Не холивара ради, но обмена мнениями для

[Aone]

Скажите, пожалуйста, как вы относитесь к такому явлению, как играющий мастер/играющие мастера?
Подробные ответы с описаниями плюсов/минусов приветствуются.

запись создана: 13.08.2012 в 01:09

@темы: Игровое

Comments

[@Seighin]

По собственному печальному опыту скорее отрицательно, но сильно зависит от формата игры и игровой механики. На игре типа игра-в-эпоху - вообще нивапрос, на игре, где уже требуется наличие "гаранта" работы модели (игры) - или проводящий мастер, или мастер не играет/игротешит.

[Tiringolwe]

смотря на какой игре. Если мастер играет, именно играет, а не игротешит дырку в сетке ролей (потому что форсмажор) - то, стало быть, его прет с игры, роли и происходящего, он сам генерит мир и образ и остальных втягивает - так это ж здорово. Если игра небольшая или типа "миракль" (когда до игры все по максимуму подготовлено, а потом как полетели, так и полетели) - то это, наверное, и технически решаемо. Если же мастер в каждой бочке затычка, без него решить ничего нельзя и он при этом весь в игре на другом конце полигона - тогда оно печально весьма.

[Eswet]

За редкими, редчайшими исключениями - плохо отношусь. Потому что и не морская, и не свинка.
Нормально - это если, условно говоря, все игроки досконально знают канон игры, все знают, как что с чем будет взаимодействовать, все друг другу доверяют достаточно, чтобы разруливать возникающие вопросы на лету самостоятельно. Тогда да, пусть мастер играет, он как мастер и не нужен на игре.
Во всех прочих случаях - это попытка порваться на стаю леммингов. Либо роль валится, либо мастерские обязанности, а чаще то и другое разом. "Имярек, ты мне нужен как мастер!" - это злющая неигровуха. Переинформированность игрока тоже частенько вредит, а у играющего мастера она однозначно будет. А уж когда, нидайбох, у мастера есть определенное представление о том, как именно должна развиваться игра, а она идет не так, а он там еще и играет - вообще туши свет, сливай воду.

Когда мастер затыкает собой незаезд - ну, форсмажор есть форсмажор, тут уж ничего не поделаешь...

[Лайрэ]

Я могу озвучить свое мнение только с колокольни игрока, мастером я никогда не была.
Так вот. Как показывает моя практика, на играх любого формата при отсутствии отдельного мастера по сюжету/проводящего мастера (короче мастера, который рулит сюжет и всю игровую механику) мастер играющий - это не есть хорошо. Здесь я имею ввиду именно постоянную игровую роль, не игротехнику.
На играх формата "кабинетка на 20 человек" играющий мастер не такое фатальное зло, как на больших полигонках, как мне кажется, но невозможность устранения по ходу некоторых накладок и багов иногда может подпортить и маленькую кабинетку.
Года 2 или 3 назад я на Зиланте присутствовала на семинаре, где рассказывалась удивительная наука, как организовать доигровую подготовку так, чтобы уже на самой игре мастера сидели в мастерятнике, курили бамбук, пили мартини и заедали его оливочкой, а игра сама игралась. Я, конечно же, уже не помню всех подробностей, но суть там сводилась к тому, чтобы разработать такие модели экономики/боевки/и т.д., которые бы позволяли игрокам самим решать проблемы и разногласия, возникающие в этих областях, без участия мастеров. В общем игра, которая рулит себя сама.
Эта теория подходит не для всех игр, требует колоссальной подготовки _до_ игры и является по сути своей практически утопической (сами создатели презентовали ее именно так). Однако вот такое есть, некоторые мастерские группы работают над такими саморулящимися моделями и утверждают, что на мастерской кухне теоретически возможно приготовить такой пирожок. Что позволит во время игры мастерам наслаждаться жизнью в комфортабельно оборудованном мастерятнике, ну или как вариант - играть

я - однозначно положительно, ибо ради желания сыграть роль сделать целую игру и для других тоже - это большой плюс, ну и вообще мастер, у которого горят глаза и которому ну вот просто очень надо вокруг дрим-персонажа живой, насоящий кусочек мира - это вообще идеально, ИМХО

[Nemhain]

Зависит от игры, но в большинстве случаев - негативно.

Играющий мастер (именно играющий - с квестами, плотным взаимодействием с персонажами и тыпы) это нормально, когда игра маленькая, со smooth системой всего и с игроками, которые полностью в теме, а в целом помощь от мастера может понадобиться только в форс-мажорной ситуации. Ну и согласись - есть нотка читинга: мастер-то все знает). Играющий мастер все равно не должен играть на ведущей роли - соблазн играть на выигрыш очень велик.
Скажем, когда я играла свою дипломную в Лондоне, мне пришлось играть на замену полностью, иначе бы не покатило. Но там не было игротехники, ребята уже вкурили в то, что они вообще делают и роль была "временная": отсутствие мастера в течение 30 минут никого не напрягло.

Если играющий мастер - вынужденная ситуация: другое дело. Но опять же - лучше постараться списать роль за пределы игры и вливать информацию с позиции мастера, чем вливаться в активное действие, если это не было заранее запланировано, потому что с большой вероятностью от отсутствия игрока где-то пойдут нестыковки и придется корректировать, а тут уже нужно слово мастера.

Если мастер - на роли божественной сущности (типа аватар Кали, например, которые могут быть везде в этом храме и никуда ты от них не денешься, никак не избавишься), которая в очень крайнем случае может вмешаться, или пятого слева в третьем ряду, каким-то боком вписанного в ситуацию, но не несущего нагрузки персонажа (и то я начинаю думать, что от последнего лучше отказываться - а то вот входит Элианор в залу, все на неё оглядываются, разговор замирает, а я - по мастерским же ж нуждам: тоже мешает процессу), - то ок. Потому что к мастеру можно и всегда обратиться, и, если вопросов нет, мастер может с кем-то хоть в-игровую беседу повести.
Но это не категория "играющий мастер" уже).

К эпизодическим минутным отыгрышам мастера я нормально отношусь. Ну мол прискакал гонец, отдал письмо, ускакал обратно, при этом он может и не просто гонец, а замаскиванная возлюбленная героя, вызвала бурю эмоций и - ускакала.

Играющий мастер на игрушках более 14 человек, на полигонках, павильонках, при сложной игротехнике и мощном сюжете, и при этом - не на роли рояля в кустах, это аврал.
Особенно негативно я к этому, естественно, отношусь, когда я игрок). Веер я помню хорошо).

И в этом легкий парадокс - делаются игры для удовольствия, но получается, что если мастер заботится о качестве игры, то играть самому ему не придется.
Я вот хочу довольно ролей в фандомах, по которым я мастерю. Но никто не мастерит их больше (ну, пока что) - по крайней мере, так, как я хочу. А я бы на своих играх поиграла, и поиграла с удовольствием, но - я не хочу знать всех завязок и тыпы, а именно - как игрок. Как мастер я вот могу поиграть в антураж и красивый гарнитур: не могу удержаться, а порой - и это плохо. Быть Рудрани, например, мне очень понравилось на нашей индийской страшилке. Но и "не быть тут" на бизнес игре мне тоже понравилось.

[nolemociy]

Ух ты. Даже большинство (=
Категорически нет. Мастера заигрываются. Или изначально делают игру для себя и вокруг себя, а это означает, что все остальные - мебель и декорации (странно слышать такое от "антуражной табуретки" (= ).
Максимум - персонаж мелкий и не нужный, что бы антуражем не выделяться и игроки не выходя из роли могли обратиться с вопросом.
Учитывается как полигонная игра, так и кабинетная.

[Last_Optimist]

Я абсолютно спокойно отношусь, когда мастер открыто заявляет: народ, я люблю этот мир и героев, вы - тоже. Давайте обсудим, что, где и когда, я все организую, и просто покрутимся в этом мире и ситуации аля "пьянка в дурацком". Тогда, коли мастер играет, это абсолютно норм и всем только радость.
На играх до 15ти человек, имхо, мастера могут быть играющими, но ключевой момент - мастерА. Вот например на демонятнике был я и Кома-кун, что не мог сказать я, вбрасывал он. Но все равно я считаю, лучше бы один был просто черным лесным говном, и тогда все шло бы ровнее. Но в целом, так до 15ти человек - играющий мастер это не страшно, если он хороший мастер.
А вот дальше - увы, увы, мастер таки должен быть либо просто мастером, либо, коли не хочется нарушать антуражность, играть роль, на которой нет вообще завязок, а только костюм и функционал. Трактирщик, шут, ипх. То есть если в игре затишье- подкинуть новую тему для обсуждения, сделать вброс. А если игрокам и самим хорошо - окееей, пущай сами, стоять и подходить, когда нужон.

[ernarmo]

зависит от того, что именно за мастер, в какой локации намеревается играть, каков формат/реалии игры и т.д.
Вцелом тенденция такова, что на полигонках 50+ полноценно играющие в постоянных ролях мастера ни к чему хорошему не приводили, это шло только на вред игре. Особенно, если речь о ГМ.

[Деперсонализационное расстройство мироздания]

Ну, мне кажется, играющий мастер может быть, если на игре есть очень хорошая база игротехов. Потому что играющие мастера заняты все же игрой.
У меня было два опыта таких игр, оба...ммм... не самые лучшие. Одна формата на 50 человек. Там трое мастеров как-то сами друг с другом рулились. Вроде сильного дефицита в мастеринге не было, да и игра небольшая и под Питером. Но все равно, там получился оооочень большой сюжетный провис. И игра была в итоге совсем не про то, про что заявлялась.
Еще один отрицательный опыт и снова под Питером. И снова играющие мастера. Но там была вообще первая игра такого формата у этой группы. Кабинетки у них - замечательные. Опять рубеж - 30-50 человек. В итоге гма все дергали и он на ходу менял правила, один мастер вообще ушел исключительно в игру, а последний мастер пытался держать свой блок, но воля гма посылала его далеко.
При этом я много слышала об играх, где мастера играют и все в порядке. Те же Хогвартские Сезоны. Еще одни ребята под Питером, мои хорошие друзья. Я все никак не могу к ним скататься и посмотреть, как на самом деле обстоят дела. Но отзывы хорошие.

А так я все же предпочитаю ездить на игры, где мастера ходят с рациями, в особой форме и с повязками на голове. Они, конечно, могут иногда что-то игротешить по-маленькому (пришел посланник с вестью Королю, рейд-босс в игре про стрелялки и тп). Но знание того, что есть некая команда, которая серьезно занимается подготовкой игроков - это очень важно. В общем, к играющим мастерам отношусь с недоверием когда идет игра больше 20 человек.

[Charoite]

Имхо, мастер может быть играющим, но при ряде условий:
1. Вся доигровая подготовка уже проведена, правила достаточно чёткие, игромеханика выверенная, насколько это возможно, и есть игротехническая команда, которая справляется с бытовухой и разруливанием основных моментов правил.
2. Роль мастера не предполагает выигрыша, но предполагает либо серьёзное владение информацией (и тогда он выступает в роли "Гугла"), либо это роль, которая будет побуждать игроков к действию (типичный пример: НЁХ, с которой все будут бороться)
3. Мастер не заигрывается и ставит в приоритет свою мастерско-игротехническую деятельность.
4. Есть конкретный маркер, который чётко указывает, когда к мастеру обращаются, как к мастеру, а когда как к персонажу.

Мне идеологически близка система "Миракль", и я не стал бы ограничивать численность игры, которая может пройти "без мастера". Своими глазами с позиции игрока видел две совершенно чудесные игры на 80+ и 100+ человек вообще без мастерского вмешательства. В обоих случаях была, конечно, проделана колоссальная работа мастерской группы. Положительного опыта игр формата кабинетки с играющими мастерами так вообще было очень много на моей памяти: и это были не форсмажоры и затыкания дыр мастерской тушкой, а заранее задуманные роли для мастеров.

Сам я мастерил четыре игры на 45-50+ человек, где мастера были играющими: кто-то в бОльшей, кто-то в меньшей степени. Три из них были павильонками, одна — полигонкой. Это был для меня, несомненно, очень полезный опыт. Подавляющему большинству игроков эти игры пришлись по душе (я не говорю "всем", потому что не знаю такой игры, которая понравилась бы абсолютно всем участниками: недовольные всегда найдутся). Я собираюсь продолжать делать такие игры, разумеется, учитывая предыдущий десятилетний мастерский опыт.

А вот функции, которые я уже точно уверен, что нельзя совмещать в рамках игры — это "игротехник-полигонный медик" и "игрок-полигонный медик". Так вышло в этом году, что я попробовал оба варианта на собственном опыте. В обоих случаях спасло только то, что игры оказались малотравматичные и обращений ко мне как к медику было крайне мало.

[zverenysh]

Скорее отрицательно - на полигонках - за исключением игротешения. И чем крупнее полигонка, тем хуже.
Но на маленьких и иногда средних играх - играющий мастер - это скорее гуд - потому что он как ни крутись - в пространстве игры, а не на мастерке и это круто. Но тоже сильно зависит от конкретного мастера и мира. И роли, конечно. То есть как уже говорили - мастер хорошо вписываются в игру в роли бога, иной высшей сущности - коим он по сути на игре и является. И тут вообще никакого диссонанса. (При чем это может даже на полигонках прокатить).
Еще вариант - когда мастеров несколько - и доступ к информации у играющих мастеров не полный. Но тут уже вопрос скоординированности мастерской команды.
Есть мастера которые могут мастерить и параллельно отыгрывать практически любую роль- но их мало. Отдельный вопрос - когда сыгранная компания играет по любимому миру - тут вообще без проблем. Эти игры имхо вообще способны играться сами.

[Chirikot]

Категорически против. Во многом согласна с Танатосом и Эсвет. К сожалению, печальный опыт (90% случаев).
ИМХО, как бы мастер не любил мир игры и сюжет конкретной игры он - человек извне, тот кто видит картинку целиком. А это, уж простите, никак не реальный живой персонаж.
Игроцкая амнезия - это конечно же хорошо, но малореально. В общем, я в нее не верю.
Игроцкая амнезия она на то и игроцкая, что не мастерская.
Я сторонник старой школы, что если игрок знает ровно столько же, сколько и его персонаж - это гуд для игры и никаких читов, соблазнов и подсознания.

[Кимура Тама]

На игре желателен хотя бы один не играющий (возможно, игротехничащий) мастер.
Если мастер проработал концепт игры и выбрал себе персонажа, к которому игроки могут по игре приходить в поиске решения игровых вопросов (могущественный или не очень призрак, хранитель знаний, жрец, бармен или трактирщик, специалист широкого профиля и т.п. - конкретика не столь важна и может меняться в зависимости от формата и типа игры) - замечательно. На моей памяти таких игр было три за одиннадцать лет (и в общей сложности десяток мастеров).

Если же роль, играемая мастером, такова, что игрок приходит с проблемой, а мастер говорит "у меня сейчас ОБВМненький отыгрыш, а ты нас деролишь, отправляйся в мертвятник" (сталкивалась я и с таким - в частности, у одного ГМа игры на 30 человек) - фтопку!

[M_A]

+1 к предыдущему.
Меня, честно говоря, вообще возмущает подход, когда явление типируют положительным или отрицательным. Сколько играющих мастеров, столько вариантов. Есть удачные, есть - нет.
Не буду говорить за большие полигонные игры - не спец - могу сказать только за малые игры человек на 30-40. Хороший мастер, который успел ЛИЧНО переговорить со всеми игроками, знает, что от кого ждать, что кто ждет от игры и после этого выходит игровым персонажем - люди, это ЩАСТЬЕ. Да, редко бывает, но лично я видела. Персонаж - вот как Кассия говорит, "жрец-бармен-трактирщик", свой человек внутри игры, в игровом виде оказывающий помощь и наблюдающий за площадкой. Либо - Король/Божество/Большой начальник: игроки его часто видят, но редко взаимодействуют, а он раздает плюшки и организует траблы. Если он это грамотно делает - это песня. Либо - Мудрец/Оракул: в игре мало виден, наблюдает из-за угла, игроки к нему приходят, если надо спросить совета.
И опять же - все эти типажи могут сыграть, а могут - не сыграть. И то, и другое - видела. Как всегда, все от людей зависит.

[Хельмут фон Морунген]

Aone, В нашем мастерском тандеме сложилось следующее разделение: ГМ в камуфле и с рацией на кармане носится по полигону высунув язык. Решает все вопросы но так привидение. Второй мастер с рацией на кармане сидит на игровой локации и изображает из себя игрового персонажа (Мэр города, кабатчик и прочие подобного рода личности). В случае необходимости так же решает все вопросы, информируя Гма по радиосвязи. Собственно есть коррекция и все довольны. Как то вот так.

[Chirikot]

хы! комментарии сразу выявили расхождения к подходу "что есть Игра!" наглядно.
Речь ведь идет об ИГРАЮЩЕМ мастере, а не об игротешещем япридумалновоеслово! Большинство вышеперечисленных вариантов - это мастер-игротехник! Прикольно, но не то.
ИМХО, конечно же.

[Aone]

Chirikot, в принципе,к играющему мастеру можно условно отнести мастера, который общается с игроками по техническим вопросам в образе,но без собственного обвма. Скажем,игрок взывает к божеству за решением вопроса - и снисходит к нему именно божество имярек,а не мастер имярек в занавеске)

[Eswet]

Сдается мне, это все-таки игротехник: роль с образом, но без содержания, голая функция в декорациях.

[Chirikot]

Aone, Эс права - это игротехническая функция, но никак не игра.

[Charoite]

А я как-то думал, что играющий мастер = игротехник. В смысле, что это синонимы. ) Потому как ты либо мастер, либо игрок — два в одном не бывает.

[Eswet]

Так и мы об чем
Но попытки совместить бобро с ослом встречаются регулярно и с неизменно кошмарным результатом.

[Aone]

Можно по-разному подходить к процессу и обставлять технофункции игрой) Да-да, если в образ верят - почему б это не игра? Пример, если не ошибаюсь - мертвятник на Египте. То, что мне про него рассказывали, по крайней мере.
Но да - это с очень большой натяжкой "играющий мастер/игротех". И можно сказать, что большинству нравятся...гм...антуражные игротехи, раз не играющие мастера?)

[Eswet]

Игротех, что характерно, мастером может и не быть В смысле, тем человеком, который конструирует движок игры и вообще занимается оргчастью.
Но да, против мастеров, исполняющих свои функции антуражно, лично я ничего не имею.

[Aone]

Имхо, на играх павильонного и даже малого полигонного формата доля игры от мастера и допустима,и желательна:скажем,когда мастер не нужен как мастер-он вполне себе слуга,которого не огибают по дуге,помня о статусе,а гоняют по поручениям. Так цельность мира не нарушается. Но на средних и крупных полигонках-игру лучше свести к минимуму,а хотя бы части мастеров вообще лучше быть исключительно проводящими.

[Aone]

Серьезный обвм я под игрой не подразумеваю. По-моему,самый серьезный обвм мастера в процессе проводимой игры -"аааа,чтогдеяделаюнетак?!"))

[Eswet]

Мне кажется, что содержание роли, в котором я отказываю мастеру, это цели и задачи персонажа плюс завязки с другими персонажами. Вот этого у мастера не должно быть. А любые служебные образы, от "кушать подано" до оракула в храме - это не более чем декоративная заглушка. Другой вопрос, что даже "кушать подано" иной раз может оказаться в неудобной позе, когда "этот слуга носил письма имяреку, давайте-ка допросим его под пыткой" - очевидно нереализуемо, потому что все-таки мастер

[Aone]

Eswet, я из этой ситуации, на самом деле, вижу выход: выдать ту дозу информации, которая оживит игру, но не будет откровенным подыгрыванием одной из сторон - и "умереть под пытками", после чего выйти новым мастероперсом)

[Eswet]

Aone, это со стороны мастера, а вот пойдут ли на это игроки - еще очень вопрос

[Aone]

Eswet, я хочу верить в то, что "мои" игроки - игроки хорошие и понимающие, пожизневку и игру разделяющие.)